Del propósito de Dios o ¿Tiene Dios un Dios?

Edwin Francisco Herrera Paz

Últimamente he gastado una gran cantidad de tiempo intentando dilucidar el por qué estamos en este mundo, qué es lo que quiere Dios que hagamos los seres humanos, para qué tanto problema en crear algo tan complicado, caído e imperfecto (con excepciones, repito) como un ser humano, y cosas por el estilo, que de tanto pensar me he distraído en mi propósito de conquistar al mundo. Lo bueno es que creo que ya lo tengo dilucidado; el problema es que la emoción de haberlo descubierto hace que se me desborden las ideas y no se por donde comenzar. Bien, ya se, comenzaré con los sistemas complejos, entre los cuales los seres vivos somos los reyes (a propósito, los sistemas más complejos, misteriosos, inescrutables, inexpugnables, indescifrables, impredecibles, inentendibles y bonitos que conozco son las mujeres, mi esposa incluida pa que no se enoje).

Haciendo un paréntesis, un buen amigo me escribió recientemente preguntándome que qué creía yo: ¿Dios es ateo? El argumento es que, los Mayas, Aztecas etc. eran politeístas, pero los europeos nos vendieron el monoteísmo. Si Dios es único y no tiene a quien adorar, entonces es ateo. 

La pregunta es capciosa (me hizo acordarme de mi profesor de Medicina Legal en Tegucigalpa, muy conocido, por cierto), ya que se basa en lo siguiente: Si el universo es extremadamente complejo y fue creado por Dios, entonces ¿Quién creo a Dios, un ser más complejo que el universo? Con esto vienen otras preguntas: ¿Hay un superdios arriba de Dios? Entonces, debe haber otro por arriba de este y así, infinitamente llegando a un número infinito de deidades con un poder infinito creciente, lo cual trae a colación el problema de los infinitos: ¿Que es más: infinito o 2 por infinito? ¿Y si multiplicamos infinito por infinito, es decir infinito cuadrado? 

Aunque parezca mentira matemáticamente hay infinitos que son más que otros infinitos. Por ejemplo, el infinito de los números reales será mayor que el infinito de los números enteros, ya que entre dos enteros habrá un número infinito de números reales. Ahora bien, el argumento de que Dios no debe existir puesto que es más complejo que su creación se basa en el principio de la navaja de Occam, que básicamente dice que entre dos posibilidades, la más probable es la más simple, o en buen latín, entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (no ha de presumirse de la existencia de más cosas que las que son absolutamente necesarias). 

Es decir, entre la posibilidad de un universo complejo con un Dios creador mucho más complejo, y un universo autoorganizado y autocreado (y ya) debemos quedarnos con la segunda. El problema es que en estos casos la navaja de Occam falla. Por ejemplo: Entre un universo complejísimo y otro en el que no hay nada (o sea, no hay espacio, ni tiempo, ni usted, ni yo, ni la Máquina vs. El León, ni Hablemos Claro, ni Sábados Gigantes, ni nada) la navaja de Occam nos dice que la segunda posibilidad es la que más probablemente sea cierta. Sabemos que la segunda no es cierta puesto que existimos (y también el Presidente Mel Zelaya, la cuarta urna, los sindicalistas, los conductores de rapidito y cosas por el estilo), o, como pensamos, debemos existir (según Renato Descartes) en algún ámbito. Al menos pensamos que existimos, que ya es algo.

Para lavarme las manos, le dije a mi amigo que todo este asunto es epistemológico, lo cual quiere decir en castellano decente que mi posición oficial respecto al tema es de una infinita ignorancia. Buena salida, ¿no? Así somos los médicos. A veces nos pasa cuando se nos escapa un diagnóstico: siempre buscamos una salida digna con alguna combinación de palabras difíciles, como “efecto colateral idiopático” cuando no sabemos por qué rayos le hizo daño la medicina al paciente., etc.

De tanto desvarío ya me olvidé de nuestro propósito en la tierra, así que seguiré pensando, o mejor me pongo a trabajar para poder conquistar al mundo (o por lo menos para comprarme una computadora ya que esta se me traba). Que tenga buen día.